- We hebben uitgebreid besproken waar het onderzoek nu precies over gaat en hoe er onderzocht moet worden. Hierbij hebben we het volgende gezegd: "Accent ligt op verbetering van de uitvoering van de Belastingdienst en andere gegevensverwerkende diensten in het algemeen. Specifiek voor de Belastingdienst is dat ze de wet moet uitvoeren. Bij de uitvoering van de wet is een rechtvaardige uitvoering belangrijk. Hierbij speelt: Iedereen wordt gelijk behandeld. Dit proberen we door afspraken te maken in de wet. Deze afspraken wat betreft gegevens staan in de objectief vast te stellen feiten. Beslissingen van de Belastingdienst worden ervaren als afspraken die als samenleving met elkaar maken: ook al is het in mijn nadeel, we willen het met elkaar zo. Transparantie: het is duidelijk waar de Belastingdienst voor staat en hoe ze komt tot haar oordeel. Mensen kunnen het volgen en begrijpen"
- Veel van het onderzoek speelt zich af rondom het bereiken van een uitvoering van de Belastingdienst die geaccepteerd wordt en transparant is.
- UT krijgt geld uit de eerste stroom voor een promovendus. Daarnaast is er een uurtarief van rond de € 70,- voor de gewerkte uren door Piet. Daar kunnen we creatief in zijn. Piet zou kunnen bijdragen tot een workshop of een aanvullend onderzoek kunnen doen. Dit onderdeel is echter wel belangrijk zodat er ook echt een prestatie van de UT verwacht mag worden.
- Geen bezwaar tegen een copromotor. De promotie zelf dient echter in Twente plaats te vinden. De copromotor krijgt ook een fee voor zijn aandeel.
- Het kan inderdaad interessante resultaten geven door in het onderzoek de juridische kant van het verhaal te betrekken.
- Het is zaak om een onderwerp te vinden waar één en ander om te doen is. Voorbeelden zijn de begrippen partner, loon, inkomen, eigen woning, hoofdverblijf, ondernemer. De keuze voor het onderwerp ook schrijven. Dus waarom koos ik dit onderwerp? Niet te hot zodat we de hele wereld over ons heen kunnen krijgen, de belangen zijn te groot. Ook weer niet te marginaal want het moet ook aantrekkelijk zijn om over het onderwerp helderheid te krijgen. Het kan eventueel ook om een groep onderwerpen gaan. Brede band ipv een dunne lijn. Ook de band heeft links en rechts begrenzingen. Bijv. er bestaat wetgeving en er bestaat jurisprudentie en er bestaat automatisering.
- Voor het vinden van het spanningsveld ga ik op zoek naar de manier waarop Belastingdienst wantoestanden achterhaalt die niet de bedoeling waren van de regelgeving. Hierbij moet Belastingdienst gebruik maken van een intentie die de regelgeving had. Waar haalt ze die intentie vandaan? Hoe wordt besloten dat een effect niet in lijn is met de intentie?
- Geert Braam heeft onderzoek gedaan naar de vaststelling van uitkering. Hij stelde vast dat de volgorde waarin de kandidaat wordt uitgevraagd bepalend is voor de hoogte van de uitkering. Oplossing: we leggen ook de volgorde vast. Discourse: betekenis is onderhandelen
- The rise of the creative class Richard Florida, post-modernisme
- Theorieën worden de slagroom, de cake is en blijft de praktijk. Empirisch proberen we één en ander vast te stellen.
- Marcel stuurt Piet wat op over de organisatie van de Belastingdienst.
- Marcel stuurt dit verslag op aan Piet
- Jan is socioloog en probeert met zijn onderzoek de sociale aspecten van de overheid beter te belichten
- Onduidelijk nog in welke tijdschriften wen kunen publiceren. Juridische tijdschriften zijn vaak wat praktisch. Misschien iets op het gebied van tax organisations? ß even uitzoeken
- We gaan voor engels. Van nu af aan al het schrijven ook in het engels. Taalgebruik is geen punt. Echter wel moet er op wetenschappelijk niveau worden gecommuniceerd. Dat wil zeggen precies en onderbouwd.
- Piet gaat voor mij het leven gemakkelijker maken als ik helemaal verzuip in wat ik aan het doen ben. Ook wordt Piet voor mij mijn klankboord voor goed onderzoek. Ja, ik mag eigenwijs zijn maar ik moet me wel vergewissen wat Piet ervan vindt.
- Tijd, is een absolute voorwaarde voor succes. Er moeten harde afspraken en zelfdiscipline zijn. Anders wordt dit op den duur een ramp
- Blijf bij wat je wilt
- Zorg dat het onderwerp belangwekkend is
- Het tussentijds publiceren is een aanrader
- Marcel gaat ook met juristen / fiscalisten praten om te bepalen hoeveel aandacht aan dit aspect geschonken kan of zou moeten worden
vrijdag 13 november 2009
Verslag bespreking P K, 13-nov-2009
Het onderzoek
Abonneren op:
Reacties posten (Atom)
Beste Marcel
BeantwoordenVerwijderenDank voor je verslag
Om mijn commentaar gemakkelijker te plaatsen heb ik je punten genummerd.
Ad 1: Marcel; ik heb geprobeerd duidelijk te maken dat de afhankelijke variabele van je onderzoek vooral een criterium moet zijn waar de belastingdienst (voortaan afgekort tot BD) onbetwist de waarde van erkent; zoals optimalisering van tijd, kwaliteit, kosten, transparantie etc.
Het onderzoek zelf moet natuurlijk een stuk fundamenteler dan het gebruikelijke streven naar optimalisering. Complexiteit daarbij is geen doel; hoe eenvoudiger (eleganter) de methodiek, hoe beter zelfs. Wel moet het gaan om een vernieuwende werk-/zienswijze; iets dat de toekomst in gaat als de “Methode Mackelenbergh”.
Ad 2a-2d gaan over het behoud van randcondities: ze mogen niet in de knel komen; ze zijn cruciaal voor het ethos en de ambitie van de BD. Als je precieze vraagstelling en keuze van toepassingsdomein (verderop aangegeven met TD) het toestaan zou je nieuwe aanpak nog wel expliciet winst kunnen boeken op het aspect van “transparantie”. Maar eerder onderzoek naar zelfexplicatie door kennissystemen zoals dat van Nel van Wognum heeft laten zien dat dit niet noodzakelijk berust op triviale trucs. Met andere woorden: maak er in jouw onderzoek geen halszaak van; het wordt al snel een struikelblok. Redenerende informatiesystemen steunen nu eenmaal op heel andere mechanismen dat bijvoorbeeld de personen die terminologie of thesauri definieren en onderhouden.
Ad 3. De promotiepremie is een interne beloning binnen de universiteit; een soort aanmoediging om er ook in de toekomst mee door te gaan. Alleen, deze financiele beloning begint pas treegewijs een jaar nadat het proefschrift met succes verdedigd is. Dat betekent dus onevenredig veel risico voor de begeleider(s). Vandaar de huidige trend om tijdens de rit een redelijk vergoeding voor de tijd van de primaire begeleider te vragen. Ik ga aan dat collega prof Jan van Dijk een aantal promovendi van de BD begeleidt en als tegenprestatie twee interne promovendi door de BD bekostigd krijgt. In ons geval Marcel zou ik voor een simpeler transactie kiezen: We spreken een frequentie af voor onze gesprekken, lezen, etc. En daar schatten we zo goed mogelijk een aantal uren fee a 70 euro p/u voor.
Hoe lijkt je dat?
Ad 4. Het centrale gegeven is dat de promotie in Twente plaatsvindt. Ik als 1e begeleider en Jan van Dijk pro forma promotor. Indien de thematiek aanleiding geeft hier een 3e promotor of referent bij te zoeken dan kan dat; maar dan m.i. op een wat meer secundair aspect omdat er anders teveel kapiteins op de brug staan.
Ad 5-18. Mee eens; moet verder inhoudelijk worden ingevuld
Ad 19-24. Ook mee eens. Moet verder groeien
Marcel alvorens ons gesprek met een leidinggevend iemand van de BD zou ik graag de vraagstelling en het TD verder uitgewerkt zien door jou. Daar kunnen we etappegewijs over praten. Timing ligt bij jou lijkt me. Wel graag maximale episoden van 1 week omdat het anders te weinig body heeft. Vergt wel van jou dat je er minimaal 8 uur per week echt mee bezig moet zijn. En tijdens de experimenten en analyses oplopend tot 15-20 uur per week.
Graag je reactie Marcel
Groet
Piet